برلين – قالت مصادر ألمانية إن أنجيلا ميركل ستسعى إلى إنشاء اتحاد مالي في أوروبا قبل تقاعدها هذا العام – لكن حكمًا قديمًا من المحكمة الدستورية الألمانية قد يفسد خططها.
تم انتخاب أرمين لاشيت رئيسًا فيدراليًا جديدًا للديمقراطيين المسيحيين من يمين الوسط في ألمانيا (CDU) في نهاية شهر يناير.
من بين المرشحين الثلاثة، لاشيت، الذي كان منذ عام 2017 رئيس وزراء ولاية شمال الراين-ويستفاليا الأكثر اكتظاظًا بالسكان في ألمانيا، هو الأكثر تأييدًا لاستمرار دورة أنجيلا ميركل و “CDU في الوسط”. خطاب النصر، وعد لاشيت بالقتال من أجل أداء الحزب بشكل جيد في الانتخابات الإقليمية المقبلة والاحتفاظ بمنصب المستشار.
في حين أن انتخاب لاشيت يمثل حقبة جديدة لكل من ألمانيا والاتحاد الأوروبي، في مقابلة حصرية مع موقع إكسبرس، حذر مؤسس Ukip آلان سكيد وألماني عضو البرلمان الأوروبي جونار بيك أن السيدة ميركل ستحاول الخروج بقوة.
جادل البروفيسور سكيد بأنه إلى جانب الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون، تخطط السيدة ميركل لشيء جذري للغاية لمستقبل الاتحاد الأوروبي قبل التقاعد.
قال: “كان ماكرون من أشد المدافعين عن أوروبا الفيدرالية.
“لقد ألقى خطابات عظيمة داعيا أوروبا إلى الوحدة وأن يكون لها اتحاد مالي واتحاد نقدي يضم مصرفا وخزينة واحدة ووزير مالية واحد ونوع من البرلمان المالي.
“ميركل والألمان لا يؤمنون بذلك في الواقع.
“بعد قولي هذا، ميركل على وشك التقاعد والشائعات هي أنها تريد أن يكون لها نوع من الإرث التاريخي لأنه حتى الآن لا يوجد الكثير الذي يمكن أن تدعي أنه لها.
“هناك شائعة مستمرة تفيد بأنها تود أن تنزل ببعض الإرث الإيجابي وأنها ستفعل شيئًا حيال الاتحاد المالي.”
واتفق بيك مع البروفيسور سكيد، قائلاً: “إنها تود تمامًا إنشاء اتحاد مالي ، نعم.
“أعتقد أنها كانت تفكر في ذلك لبعض الوقت.
“من الواضح أنني أعتقد أنه سيكون خطأ، وأنا لا أشاطرها نفس الهدف: التكامل الأوروبي.
“التكامل الأوروبي لا يجعلنا أغنى ، إنه يجعلنا أكثر فقراً.”
ومع ذلك، حذر البروفيسور سكيد البوندستاغ، البرلمان الفيدرالي الألماني، “من المحتمل ألا يقبله”.
قد تكون يدي السيدة ميركل مقيدة بالفعل – حيث قد يتفاعل أعضاء برلمانها بنفس الطريقة التي تفاعلوا بها مع معاهدة لشبونة.
في عام 2009، وافق التكتل على معاهدة لشبونة، مما أثار جدلاً واسع النطاق في العديد من البلدان الأوروبية، بما في ذلك ألمانيا – التي يُنظر إليها عادةً على أنها مرساة أوروبا.
طعن النائب الألماني السابق عن حزب المحافظين بيتر جوفيلر وعدد من النواب اليساريين من دي لينك على التصديق على المعاهدة أمام المحكمة الدستورية، قائلين إن الإصلاحات المقترحة في الاتحاد الأوروبي كانت ستقوض استقلال البرلمان الألماني وتتعارض مع ألمانيا.
في 30 يونيو 2009، أصدرت المحكمة الدستورية الألمانية حكمها بأن معاهدة لشبونة تمتثل للقانون الأساسي الألماني.
ومع ذلك، قدمت المحكمة أيضًا دفاعًا لا ينضب عن السيادة الوطنية، والذي يمكن القول إنه وضع حدًا لمسيرة الاتحاد الأوروبي نحو إقامة الدولة.
أعلن القضاة الألمان أن الاتحاد الأوروبي هو “اتحاد دول قومية ذات سيادة” تستمد شرعيتها الديمقراطية من الدول الأعضاء وليس من البرلمان الأوروبي.
كما ذكروا أن القانون الأساسي الألماني، أو الدستور، يروج للتعاون السلمي داخل الاتحاد الأوروبي والأمم المتحدة، لكن هذا لا “يرقى إلى الخضوع لقوى أجنبية”.
على العكس من ذلك: يحرم القانون الأساسي الحكومة الألمانية من سلطة “التخلي عن حق تقرير المصير للشعب الألماني”، والتي يمارسونها بالتصويت لبرلمانهم، والذي بدوره يجب ألا يُحرم من صلاحياته لأنه بخلاف ذلك ستصبح الديمقراطية بلا معنى.
وأضاف القضاة أن تدابير التكامل الأوروبي “يجب ، من حيث المبدأ ، أن تكون قابلة للإلغاء” ، ويصرحون بأن لهم أنفسهم الحق في حماية “المحتوى الأساسي المصون” للدستور الألماني: وهي عملية “يمكن أن تؤدي إلى قانون المجتمع أو الاتحاد إعلان عدم تطبيق القانون في ألمانيا “.
في تقرير تيلغراف لعام 2009، أكد الصحفي البريطاني أندرو غيمسون أن الحكم لم يمنع الحكومة الألمانية في الواقع من تأييد لشبونة، لكن المحكمة أصرت، كشرط للتصديق، على أنه يجب اتخاذ تدابير معينة لتعزيز موقف ألمانيا البرلمان.
وكتب: “جان تيشاو، المحلل الشاب اللامع في المجلس الألماني للعلاقات الخارجية، يتساءل عما إذا كانت المحكمة ستتبع الأقوال بالأفعال:” نبح المحكمة دائمًا لكنها لم تقضم أبدًا”.
“السيد تيشاو يشير إلى أن” ألمانيا كانت تقليديا شديدة الاندماج “ويعتقد أن” الشعب الألماني ليس بشكل عام متشكك في أوروبا”.
ومع ذلك، أشار جيمسون إلى أن حكم المحكمة لا يزال يسبب السكتة الدماغية لدى الأعضاء الباقين على قيد الحياة من الطبقة السياسية في ألمانيا الغربية التي ألزمت نفسها بالتكامل الأوروبي.
قال البروفيسور مايكل ستورمر، الذي كان منذ عام 1981 مستشارًا لهيلموت كول بشأن السياسة الأوروبية، للصحيفة: “الحكم قرار غير مسؤول على الإطلاق.
“سيكون هناك جيل جديد بدون إحساس بالتاريخ ، بدون هذا المشروع العظيم لأوروبا – إنه غريب ومحزن.”
علاوة على ذلك، وفقًا للبروفيسور شتورمر، فإن الحكم يعني أنه خلال السنوات العشر أو العشرين القادمة لا يمكن لأي حكومة ألمانية “المضي قدمًا في أوروبا” و”لا يمكن أن تكون هناك معاهدة لاحقة لشبونة”.
ووبخ السيدة ميركل لفشلها في بدء “صراع مفتوح مبدئي” على الفور مع المحكمة.
كما وصف جوليان أراتو ، الأستاذ المساعد في القانون بكلية بروكلين للحقوق في نيويورك ، قرار المحكمة الألمانية بأنه “ضربة وقائية ضد الفيدرالية الأوروبية”.
كتب في 2010 لـ EJIL: تحدث: “أريد أن أقترح أن حكم لشبونة هو حقًا، في جوهره، حول حماية سيادة الدولة في ضوء توسع الاختصاصات على مستوى الاتحاد.
“وفي هذا الصدد، قررت المحكمة في عام 1993 فقط أنه بموجب معاهدة ماستريخت، لن يصل الاندماج بعد إلى نقطة الدولة الفيدرالية.
“في عام 2009، ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك، ورأت أن الاندماج الكامل في دولة فدرالية فوق وطنية (فدرالية) سيكون من حيث المبدأ محظورًا بموجب الدستور.”
وأضاف السيد أراتو: “يبدو أن المحكمة الألمانية تشير إلى أن الاتحاد الأوروبي في نهاية المطاف ليس أكثر من مجتمع دول مثل الأمم المتحدة، مع كل القوة الملزمة لمسؤولية الدولة بموجب القانون الدولي العام – بعبارة أخرى، من خلال هذا الرأي المجتمع الدستوري الذري الحقيقي هو الدولة، وفي أوروبا، كما هو الحال في القانون الدولي العام، تظل الدول الأعضاء “سادة المعاهدات”.